Twitter Виртуального Бреста Группа в одноклассниках

Руководство Верховного суда не видит несправедливости в финансовой ответственности владельца ТС при аварии, в которой он невиновен

22 13  Февраля 2020 г.  в 20:23, показов: 7409 : Разное: обо всём понемногу

«Водителя признали невиновным в смертельном ДТП с пьяным пешеходом, но все равно заставляют заплатить моральный вред» — таких историй в современной судебной практике немало. В Гражданском кодексе есть статья 948 — она обязывает возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем).

Руководство Верховного суда не видит несправедливости в финансовой ответственности владельца ТС при аварии, в которой он невиновен

После уголовного дела — даже если доказано, что водитель невиновен — потерпевшие обращаются с гражданским иском на компенсацию. И выигрывают. Первый заместитель председателя Верховного суда Валерий Калинкович высказался на этот счет: «Несправедливости не вижу».

«Сегодня в соответствии с положениями ГК вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается владельцем этого источника, — напомнил текст статьи Калинкович. — За исключением если вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Можно обсуждать правильность этого подхода и столкнуться с разными мнениями. Каждый понимает, что такое дорога, понимает меру своей ответственности, когда садится за руль. Лично я во время управления машиной пытаюсь предугадать действия не только тех участников, которые своими действиями создают опасность, но и те факторы, которые могут возникнуть внезапно».

«Насколько сегодня справедлива эта норма ГК? Это тема для обсуждения и в юридическом сообществе, и в, так сказать, обыденном, — отметил первый зампредседателя Верховного суда. — Но лично я — с точки зрения владельца источника повышенной опасности — в этой норме особой несправедливости не вижу. Компенсация (даже в случае, если пьяный пешеход выходит на трассу под колеса машины и водитель не имеет технической возможности предотвратить наезд) установлена законом. Моя личная позиция — несправедливости нет. Потому как я — владелец источника повышенной опасности. Когда сажусь за руль, принимаю на себя все риски, связанные с этим фактом. Для обыденного понимания это непростые правовые категории, но я всегда исхожу из собственной презумпции виновности моего источника повышенной опасности, если вдруг кто-то ляжет под мои колеса. По моим сведениям, в мировом опыте в основном такие методы и применяются».

От редакции хотелось бы уточнить: п. 1 статьи 948 ГК, о которой идет речь, заканчивается предложением: «Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 952 настоящего Кодекса». А пункт 2 статьи 952 ГК гласит: «Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда или его увеличению, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законодательством не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается». Из нашей практики — чаще всего применяется уменьшение сумм выплат, но не полный отказ (или уменьшение до минимальной суммы) в возмещении.

Источник: ONLINER
Автор: Андрей Гомыляев
ONLINER



Система Orphus

Оставить свой комментарий можно после
регистрации и авторизации на сайте


gtxrb 2020-02-14 18:02
Где мы живем? И это говорит человек наделенный высшей юридической властью? Кидает клич - дерите шкуру с владельцев транспортных средств - они всегда виноваты. Вот так нас защищает наша доблестная Фемида.

+21

air79vs 2020-02-14 10:27
В таком случае, по словам господина Калинковича, предприятие на котором погиб работник, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, обязано возместить ущерб родственникам потерпевшего. Так как предприятие - это всегда источник повышенной опасности, и руководитель принимает на себя все риски.....
- "При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается"
И все это время родственники погибших об это не знали...

+41

ALES 2020-02-14 09:45
Я так для инфы, приведу вопиющий случай, произошедший несколько лет назад, его описывали на Онлайнере, кому не лень - найдёт.

Два авто ехали попутно по трассе. Внезапно первое попадает в лобовое столкновение по вине встречного авто. Кто ехал сзади, успел затормозить до остановки и тут в него прилетает рикошетом автомобиль, ехавший спереди.

Понятно, что никто о вине заднего авто и речи не ведёт - он совершенно не при чём. Но через некоторое время он случайно узнаёт, что должен много денежков и голодные зубы готовы вцепиться в его горло.
А просто виновник ДТП нищий. Взять с него нечего. Вот и решили подоить кого-то ещё. И "всё по закону".
Короче служба ОПИ, опись, конфискация, арест имущества и понеслось.

Я бы упомянутому выше чиновнику этот случай напомнил и посмотрел бы как он тут отбрехается, послушный вещатель-назначенец.

+36

ALES 2020-02-14 09:50
Также хочу напомнить этому важному чиновнику тот факт, что наш народ реально доят по беспредела
У. Например при дтп страховая не желает оплачивать вред здоровью, хотя в страховке это прописано. И счёт за медицинские услуги выставляется.... А всем подряд - виновнику, невиновнику, владельцу авто... И понеслась процедура выбивания недоимок.

+20

Малинка 2020-02-14 08:48
И это говорит человек, который с таким восхищением анонсировал то, что в РБ в 2019 году было вынесено 0,29% оправдательных приговоров.

+20

Tomi 2020-02-14 04:38
Соглашусь, что кто-то должен оплачивать ущерб здоровью. Неплохая ниша для заполнения страховыми компаниями. Не хочешь рисковать своими финансами - оплати страховку, которая возместит ущерб "в невиновном состоянии".

-4

s1969 2020-02-13 23:31
руководство суда к офтальмологу.

+58

Huntet 2020-02-14 09:03
Тут к психиатру.

+23

DmitryM 2020-02-13 22:26
"исхожу из собственной презумпции виновности моего источника повышенной опасности"

А вот это вообще жесть! Если источник виновен, при чём тут владелец и водитель???

+71

DmitryM 2020-02-13 22:20
"вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается владельцем этого источника, — напомнил текст статьи Калинкович. —... Каждый понимает, что такое дорога, понимает меру своей ответственности, когда садится за руль"

Смотрю, господин судья даже не отличает водителя от владельца. О чем дальше можно разговаривать???

+101

Житель_ 2020-02-13 21:53
Страна для жизни?

Жаль, что не нашей

+78

ALES 2020-02-13 21:39
Ночь, загородная дорога, летят полоски разметки... Внезапно тёмное пятно, тормоз в пол, машину подкидывает. Выходим - переехали лежащее тело, от которого разит спиртным.
Хватаем за ногу, утягиваем подальше, топим в канаве, уезжаем. Ибо нафик платить за это никому не нужное тело, когда родне похрену где оно шляется ночью в ужратом до нестояния состоянии. Тоесть пока оно шатается - пофиг, но когда можно денежек а суде просить в связи с "великой утратой", так там можно не стесняясь любую сумму называть, главное не продешевить.

Я правильно понял направленность нашего закона? Один может жрать водку как свинья и срать на окружающих, а другой на ровном месте виноват, без вины?
Из совка мы оставили самое отвратительное - классовую ненависть.

+159

Сердитый скептик 2020-02-14 10:00
Сообщение от ALES
Ночь, загородная дорога, летят полоски разметки... Внезапно тёмное пятно, тормоз в пол, машину подкидывает. Выходим - переехали лежащее тело, от которого разит спиртным.

Не уверен, что не допустишь такого - брысь из авто на ОТ.

-17

s1971 2020-02-13 21:28
Остается только вновь задать вопрос А.С.Грибоедова:"А судьи кто?"

+61

DJfibo 2020-02-13 20:58
Вам,г-н Калинкович это не грозит!!! Даже если завтра вам под колеса из-за угла или дерева бросится обдолбаный наркоман, то ваша "невиновность" уже доказана автоматически!!! Никакой несправедливости!!!

+143

ALES 2020-02-13 21:42
Я думаю даже если на переходе пешика завалит, то пешика привлекут за нападение на господина судью с целью влить в него бутылку водки, что прям на лету и пробив головой стекло, таки удалось.

+96

Администратор 2020-02-13 20:51
Проблема в том, что даже если водитель не виноват, некому выплачивать эту компенсацию и содержать бедолагу. Социальное государство не может и не хочет это делать, и в принципе право, с какой радости?. Пострадавший покалечен - тоже не может работать, ему нужна помощь.

Остаётся только бедняга водитель.
+63

user31489 2020-02-13 22:49
если смог купить машину, значит и штраф заплатить и компенсируеш

-70

ALES 2020-02-13 21:46
Опыт ЕС - помощь пострадавшим в ДТП осуществляется из государственного фонда, который пополняется штрафами за лихачество и пьяное вождение.

Опыт РБ - доить всё в корыто, чтобы оттуда жадно и похрюкивая питались прикорытники. Между делом важно растолковывал налогоплательщикам почему необходимо соблюдать закон.

+113

Анархист 2020-02-13 21:04
Но до этого он работал и платил налоги. Так почему ему не могут помочь? И у водителя стресс. Это все равно, что Вам на голову упал кирпич и Вы обязаны оплатить стоимость материалов.

+68

ALES 2020-02-13 21:51
Это гнилой пережиток совка. Владельца авто можно смачно грабить и шантажировать - права, машинка... Всё можно отнять.
А пьяный нищий люпмен - априори взять с него нечего. Значит заранее назначаем виноватым водилу и доим его на радость пьяной публике - "буржуя грабят! ура! мы нищие и он пусть тоже будет нищим!".

+85

Анархист 2020-02-13 20:27
Маразм.

+157


Страницы: [1]