Twitter Виртуального Бреста Группа в одноклассниках Viber Виртуального Бреста

Так был ли непропуск пешехода? Разбор неоднозначной ситуации на перекрестке

27 13  Октября 2019 г.  в 19:10, показов: 10130 : Автомобили, транспорт, ГАИ, ДПТ

«Должен ли я был пропускать пешехода?» — с таким вопросом в редакцию обратился житель Бреста, приславший неоднозначную видеозапись. По словам автора ролика, его привлекли к ответственности за то, что он якобы не пропустил человека, шедшего с противоположной стороны тротуара. В этот момент между автомобилем и пешеходом было три-четыре полосы. Что скажет Юрий Краснов?

Так был ли непропуск пешехода? Разбор неоднозначной ситуации на перекрестке

О каком пешеходе речь?

— Эта тема у всех на устах, и никто не может дать четкого и универсального ответа на вопрос, как правильно уступить дорогу пешеходу, чтобы потом не было претензий со стороны сотрудника ГАИ, который стоит за перекрестком/переходом и фиксирует действия участников дорожного движения, — напоминает о боли автомобилистов ведущий рубрики.

Ситуация, о которой пойдет речь, произошла 4 октября на перекрестке улиц Суворова и Сябровской в Бресте. Разумеется, мы проверили информацию, насколько это возможно. В частности, сопоставили картинку из ролика с данными сервиса «Яндекс.Карты», убедившись, что на видео действительно тот самый пешеходный переход.

Дата, указанная в ролике, совпадает с датой нарушения. Что касается времени, то в постановлении значится 19:10, а в ролике — 19:19. Разница несущественная, и тут тоже не усматриваем ничего подозрительного.

Так был ли непропуск пешехода? Разбор неоднозначной ситуации на перекрестке

Как утверждает Михаил, его привлекли к ответственности за то, что он якобы не пропустил человека, шедшего с противоположной стороны тротуара.

— В очередной раз пересматривая видео, подумал, что автор ролика мог бы ехать потише, — говорит Юрий Краснов. — Перед ним пересекал дорогу пешеход, которому он проехал чуть ли не по пяткам. По записи кажется, что расстояние приличное, но учтите, что регистратор искажает реальную картинку.

— Могли ли привлечь за непропуск этого пешехода? — задаемся вопросом.

Так был ли непропуск пешехода? Разбор неоднозначной ситуации на перекрестке

— По сути, водитель проехал, когда человек прошел, — рассуждает ведущий «Разборов...». — Я вообще не припомню случаев, когда в такой ситуации автомобилиста бы штрафовали. Обычно инспектор останавливает и проводит профилактическую беседу, объясняя, чем это чревато.

«Бывало, люди что-то вспоминали, резко разворачивались прямо на переходе, и их сбивали. А еще человек может испугаться надвигающейся машины и инстинктивно податься назад»

Ведущий рубрики объясняет, почему так случается. Для одних водителей безопасное снижение скорости перед переходом оказывается проблематичным! Другие, более опытные, рассчитывают, что человек успеет пройти, то есть решают за пешехода. «Последние искренне считают, что это безопасно. Будучи инспектором, останавливал таких автомобилистов. Некоторые недоумевали: а что я сделал? Или: мне все равно, пускай быстрее ходят! Увы, есть и такие люди в нашем обществе», — отмечает Юрий Краснов.

Так был ли непропуск пешехода? Разбор неоднозначной ситуации на перекрестке

Вернемся, впрочем, к видео. Все же не верится, что водителя привлекли за непропуск человека, толком еще не вышедшего на проезжую часть. А вдруг речь о другом пешеходе?

При внимательном просмотре ролика можно заметить на ближайшем к водителю участке тротуара три фигуры. Один человек, как мы знаем, пересек дорогу перед автомобилем. Другой (в кроссовках с ярко-белой подошвой) — продолжил движение по тротуару. А третий, если бы сохранил темп, не успел бы дойти до проезжей части.

Так был ли непропуск пешехода? Разбор неоднозначной ситуации на перекрестке

Звонок водителю: «Спорить времени не было»

Юрий Краснов связывается с Михаилом по телефону, чтобы задать интересующие нас вопросы, главный из которых — «О каком пешеходе речь?» Водитель сразу подтверждает, что речь о человеке, который выходил на проезжую часть с противоположной стороны тротуара. Мужчина утверждает: инспектор указал именно на эту фигуру.

— В ролике нет момента, когда вас остановили сотрудники ГАИ, — обращает внимание ведущий рубрики.

Так был ли непропуск пешехода? Разбор неоднозначной ситуации на перекрестке

— Это случилось через метров 300—500 после совершения правонарушения. Они догнали меня с включенными маячками. Инспектор подошел, проверил документы. Я попросил назвать причину остановки. Мне ответили, мол, непропуск пешехода на переходе.

— Какие аргументы вы приводили?

— Предложил показать запись с моего регистратора. Инспектор ответил, что нет времени этим заниматься. Тем не менее я смог продемонстрировать ролик, поскольку удалось сразу же закачать его на телефон.

«Я заметил, что между нами было четыре полосы. Не видно, находился ли человек на зебре или на тротуаре. В ответ инспектор сказал, что норма о двух полосах на данный момент не закреплена законодательно, поэтому он привлекает меня к ответственности»

По словам Михаила, запись, которую ему продемонстрировали сотрудники ГАИ, была сделана на телефон. В этом ролике он не увидел ни номеров своего автомобиля, ни положения пешехода.

Так был ли непропуск пешехода? Разбор неоднозначной ситуации на перекрестке

Однако по факту составлено именно постановление, а не протокол. Это означает, что водитель согласился с нарушением. Михаил отвечает следующее:

— Я предупредил: хочу написать, что не согласен. Но инспектор ответил, что в этом случае он должен был оформлять протокол, в постановлении данную фразу написать не имеет права. К тому же в машине находились жена и ребенок, мы спешили к врачу. Спорить времени не было.

Ведущий «Разборов...» справедливо замечает, что заполнение постановления занимает столько же времени, сколько и заполнение протокола, поэтому объяснение сотрудника ГАИ не совсем понятно.

— На мой взгляд, вы правильно оценили ситуацию, если речь действительно идет о пешеходе, который пересекал дорогу слева направо по ходу движения вашего автомобиля, — дает оценку Юрий Краснов. — Даже не ясно, успел он выйти на проезжую часть или нет. Единственное, мне не понравилось, что вы проехали буквально по пяткам пешехода, пересекавшего проезжую часть перед вами. Надо было дать возможность ему немного пройти.

Так был ли непропуск пешехода? Разбор неоднозначной ситуации на перекрестке

Автор ролика объясняет, что у машины короткий нос, реальная картина искажена и он не угрожал / не нервировал пешехода.

— В КоАП (Кодексе об административных правонарушениях) есть фраза о непредоставлении преимущества пешеходу, — напоминает Михаил.

— А вот это не важно, — ведущий рубрики явно знает о данном аргументе. — «Предоставить преимущество» и «уступить дорогу пешеходу» — это одно и то же. Хотя есть те, кто утверждает обратное.

Аналогичные ситуации в Гродно и Минске

Споры о том, предоставил водитель преимущество пешеходу или нет, возникли не вчера. Такие ситуации периодически случаются. А после того как регистраторы стали прибором массового использования, эти моменты еще и подкрепляются роликами.

Обычно разногласия возникают при повороте автомобиля направо. Вот одна из ситуаций, которая широко обсуждалась в интернете. В Гродно несколько лет назад автора ролика остановили за непропуск пешехода. Автомобилист задавался вопросом, за что его оштрафовали?

— Ситуация в самом деле очень похожая, — запускает видео Юрий Краснов. — Справа на тротуаре находится девушка. Водитель ждет, когда она начнет движение. На противоположном тротуаре стоят три человека. Автомобиль едет медленно, очень аккуратно. Можно сказать, ползет как черепаха. Я всегда призываю курсантов действовать именно так, даже если пешехода не видно. В случае внезапности — например, при резком появлении велосипедиста или моноколесиста — ты сможешь остановиться сразу. Нельзя такого водителя привлекать!

Так был ли непропуск пешехода? Разбор неоднозначной ситуации на перекрестке

По словам эксперта, критерии оценки «уступил / не уступил дорогу пешеходу» крайне размыты, что рождает споры. Ведущий «Разборов...» проводит следующее сравнение: «При непредоставлении преимущества другому автомобилю все очевидно: резкое замедление, загорание стоп-сигналов, применение экстренного торможения. Эти признаки легко идентифицировать. А в случае с пешеходами четких примет нет: уступил или не сделал этого?»

«Когда я был сотрудником ГАИ, то оценивал ситуацию глазами водителя. Иногда сам не мог понять — было нарушение или нет. В случае сомнений к ответственности не привлекал. Даже в КоАП сказано, что сомнения трактуются в пользу правонарушителя»

Предложение Юрия Краснова такое: обязать водителей при проезде пешеходных переходов двигаться со скоростью пешехода (5—7 км/ч), даже если на «зебре» человека нет, но есть вероятность его появления.

Еще один похожий ролик был сделан на перекрестке Кропоткина — Хоружей в Минске. Это видео тоже вызвало горячее обсуждение в комментариях в свое время.

— А вот в этой ситуации, как я считаю, водителя остановили правильно, — говорит ведущий рубрики. — Я хорошо знаю этот перекресток. По картинке может показаться, что до пешеходов далеко, но на самом деле нет. Учтите также, что регистратор установлен спереди, а позади еще 5—6 метров кузова автомобиля, и водитель реально мог помешать пешеходам.

Так был ли непропуск пешехода? Разбор неоднозначной ситуации на перекрестке

Но опять-таки ситуации разделяет тонкая грань, и доля субъективной оценки велика.

Пешеходы как незащищенные участники дорожного движения должны иметь преимущество. Это не обсуждается. Однако в данном вопросе нельзя перегибать палку. Иначе вообще можно остановить движение автомобилей, поворачивающих направо.

— Внося очередные правки в ПДД, эту ситуацию пытаются конкретизировать, чтобы исключить спорные случаи, — подытоживает Юрий Краснов. — Но полной ясности, как мне кажется, все равно не будет: вот выходит человек с тротуара на проезжую часть, а где там полосы? Есть главный критерий — успеет он попасть под машину или нет, но опять же надо учитывать скорость объектов, расстояние и другие факторы. А еще при вынесении решения неплохо было бы спрашивать мнение самого пешехода, но так, чтобы на него не мог повлиять остановленный водитель. Ведь задача ГАИ — не водителей штрафовать, а обеспечивать безопасность людей.

Источник информации: ONLINER
Автор: Андрей Журов. Фото: Александр Ружечка
ONLINER
Система Orphus


Комментарии доступны только для
зарегистрированных пользователей сайта


user82269 2019-10-14 12:10
На первом канале Малышева учит как правильно какать.

+7

Cifer1973 2019-10-13 22:41
Года 3 тому назад еду из города по Рябцева в сторону Дубровки. Сразу за переездом по левой полосе меня обгоняет автоледи со скоростью под 80 км, боковым зрением видит в районе ветлечебницы, слева, экипаж ГАИ. Перед пешеходником перед остановкой Аэроклуб жмёт по тормозам так, что шины дымятся. На пешеходнике НИКОГО не было. Я спокойно на скорости 50 км проезжаю по правой полосе. Получил штраф за непропуск пешехода, т.к. на левой полосе автоледи решила остановиться, т.к. думала,что гайцы по её душу выскочили из-за угла и будут сношать за превышение скорости. В машине в тот момент не было видеорегистратора и ничего не удалось доказать. Так что был пешеход, или не было пешехода, решает сотрудник ГАИ...

+30

ALES 2019-10-13 23:51
Сказки пошли... Штраф в данном случае был не за непропуск пешехода, а за нарушение пункта, по которому если перед ПП остановилось или замедлилось ТС, другим надлежит также снизить скорость вплоть до остановки, и при наличии пешеходов уступить им дорогу.

Да, сам много раз ругаюсь на оленей и затупов, которые останавливаются перед ПП фаберже почесать, знакомому ручкой помахать или налево без поворотника повернуть. Но правило есть правило - нужно скорость снизить, потому что за остановившимся авто не виден скажем ребёнок.

А Вы пронеслись не снижая скорости по правой полосе. Был бы перебегающий ребёнок - уже сидели бы. За то и штраф. И не выдумывайте других отмазок.

+1

KarlRapp 2019-10-13 23:59
Сообщение от ALES
Сказки пошли... Штраф в данном случае был не за непропуск пешехода, а за нарушение пункта, по которому если перед ПП остановилось или замедлилось ТС, другим надлежит также снизить скорость вплоть до остановки, и при наличии пешеходов уступить им дорогу.

Да, сам много раз ругаюсь на оленей и затупов, которые останавливаются перед ПП фаберже почесать, знакомому ручкой помахать или налево без поворотника повернуть. Но правило есть правило - нужно скорость снизить, потому что за остановившимся авто не виден скажем ребёнок.

А Вы пронеслись не снижая скорости по правой полосе. Был бы перебегающий ребёнок - уже сидели бы. За то и штраф. И не выдумывайте других отмазок.

Разве есть такой пункт правил прям со снижением скорости вплоть до остановки? Может вы просто ошиблись?

+8

archibald764 2019-10-14 01:10
Сообщение от KarlRapp
Сообщение от ALES
Сказки пошли... Штраф в данном случае был не за непропуск пешехода, а за нарушение пункта, по которому если перед ПП остановилось или замедлилось ТС, другим надлежит также снизить скорость вплоть до остановки, и при наличии пешеходов уступить им дорогу.

Да, сам много раз ругаюсь на оленей и затупов, которые останавливаются перед ПП фаберже почесать, знакомому ручкой помахать или налево без поворотника повернуть. Но правило есть правило - нужно скорость снизить, потому что за остановившимся авто не виден скажем ребёнок.

А Вы пронеслись не снижая скорости по правой полосе. Был бы перебегающий ребёнок - уже сидели бы. За то и штраф. И не выдумывайте других отмазок.
Разве есть такой пункт правил прям со снижением скорости вплоть до остановки? Может вы просто ошиблись?

Следует прежде разобраться с выражением "вплоть",одно из значений "в том числе"

+4

ALES 2019-10-14 00:09
117. Если перед пешеходным переходом остановилось (стоит) или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам движения в попутном направлении, должны снизить скорость движения и при наличии пешеходов уступить им дорогу.

Когда я учился, было "вплоть до остановки", потом убрали. Считается, что снижать надо настолько, чтобы в любом случае на капот не словить. А тут уже от соседа по потоку зависит. Есть "уникумы" особенно на автобусах МАЗ, которые подъезжают прям вплотную, и приходится почти до нуля останавливаться, иначе есть риск наезда. А потом оказывается он просто так лежекопа переезжает.

+4

KarlRapp 2019-10-14 00:27
Сообщение от ALES
117. Если перед пешеходным переходом остановилось (стоит) или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам движения в попутном направлении, должны снизить скорость движения и при наличии пешеходов уступить им дорогу.
Когда я учился, было "вплоть до остановки", потом убрали. Считается, что снижать надо настолько, чтобы в любом случае на капот не словить. А тут уже от соседа по потоку зависит. Есть "уникумы" особенно на автобусах МАЗ, которые подъезжают прям вплотную, и приходится почти до нуля останавливаться, иначе есть риск наезда. А потом оказывается он просто так лежекопа переезжает.


Соглашусь,с автобусами, минивенами,бусами,газельками,спринтерами только остановка и пусть он первым едет. От греха подальше. В рассматриваемом случае с торможением в пол перед ПП привлекать нужно было этого водителя.  :)

+4

archibald764 2019-10-14 01:04
Сообщение от KarlRapp
Сообщение от ALES
117. Если перед пешеходным переходом остановилось (стоит) или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам движения в попутном направлении, должны снизить скорость движения и при наличии пешеходов уступить им дорогу.
Когда я учился, было "вплоть до остановки", потом убрали. Считается, что снижать надо настолько, чтобы в любом случае на капот не словить. А тут уже от соседа по потоку зависит. Есть "уникумы" особенно на автобусах МАЗ, которые подъезжают прям вплотную, и приходится почти до нуля останавливаться, иначе есть риск наезда. А потом оказывается он просто так лежекопа переезжает.

Соглашусь,с автобусами, минивенами,бусами,газельками,спринтерами только остановка и пусть он первым едет. От греха подальше. В рассматриваемом случае с торможением в пол перед ПП привлекать нужно было этого водителя.


Что значит "в пол",до полной остановки?что здесь криминального в такой остановке?

0

ALES 2019-10-14 06:53
Это тоже нарушение пункта ПДД - водителю запрещено резкое торможение если это не связано с предотвращением ДТП. Правда на моей памяти за это никого и никогда не наказывали, зато тех кто воткнулся в зад - наказывают.  :)

+6

Mr.Pickles 2019-10-13 22:21
Ведь задача ГАИ — не водителей штрафовать, а обеспечивать безопасность людей.

Пока просматривается только -штрафы-штрафы -штрафы! Такое ощущение, что только на пополнение бюджета они работают.

+25

s1969 2019-10-13 21:44
сколько людей-столько и мнений.и ничего не изменить.редкий случай,когда гаёвый был не прав.и то,при широкой огласке.трактуют в свою пользу.раньше тупо предупреждали,если косвенно не прав.сейчас -от одной базовой.а про переезд зебры со скоростью пешехода-так находятся пешики,которые врезаются и в середину и в багажник авто.кто бы их вразумил.из видео согласен только с тем,что по пяткам ездить всё же не надо.и это повсеместно.

+7

ALES 2019-10-13 21:09
Вопрос предоставления преимущества тянут как кота за яй... хвост уже более 8ми лет. В том числе конкретно поправку о минимальном расстоянии до пешехода 4 года.
А знаете почему? Правильно, нельзя отнимать у ГАИ кормушку. Ибо в данном случае "на усмотрение инспектора" и хренушки чего обжалуешь - нет в ПДД критериев и само понятие замазано до невозможности.
Били случаи, когда привлекали за "непропуск" пешехода, который за три полосы уже удалялся. По мнению инспектора нужно было ждать когда он обеими ногами на тротуар шагнёт.

А вот как узаконить обдираловку в виде налога на дороги - так за погода узаконили. Как надо было узаконить гаишники по мобиле трындеть за рулём и парковаться где захотелось - полгода и приняли.

+58

Vladislav 2019-10-13 21:18
И я об этом же.

+3

Vladislav 2019-10-13 21:08
Уступить дорогу (не иметь преимущества) — требование, означающее не возобновлять движение, снизить скорость движения вплоть до остановки транспортного средства или не осуществлять какой-либо маневр (за исключением требования освободить занимаемую полосу движения, подаваемого регулировщиком или водителем транспортного средства оперативного назначения), если это может вынудить другого участника (других участников) дорожного движения изменить направление и (или) скорость движения.

+7

Vladislav 2019-10-13 21:13
Две полосы-это выдумки. Нет этого в ПДД.
В рекомендациях есть. Но это не закон. Вот нас и насилуют. Но пешеходов пропускаю всегда. Помто что людей люблю.

+8

ALES 2019-10-13 21:11
Ай, не начинайте. По мнению гайцов если изменил направление или скорость, это уже АС со всеми вытекающими.

+3

Vladislav 2019-10-13 21:20
Ну так и наказывали бы за создание аварийной ситуации. Не пропуск здесь при чем???

+4

ALES 2019-10-13 23:53
Это не более чем дырка в законодательстве. Очень рыбная дырка, позволяет надаивать деньги в бюджет, закрывать план по штрафам.

+7

ELC_AMX 2019-10-13 21:06
Сделайте на всех перекрёстках фазу светофора " во всех направлениях зелёный пешеходам", как это сделали на перекрестке Пушкинской и бульвара Космонавтов - вот вам и решение проблемы.

+23

Коренной 2019-10-13 22:37
Уже убрали этот режим на пушк-бульваре.

+1

ALES 2019-10-13 21:14
Надо фазу делать 45 секунд, чтобы было время "по диагонали" т.е. через два перехода пройти. Или в самом деле пусть пересекают по диагонали. Главное чтобы всегда авто зелёный - пешеходам красный и без вариантов.

+17

Анархист 2019-10-13 20:56
Тупо выкачивание денег на пустом месте. Пешеход не остановился, не изменил траекторию движения, аварийной ситуации тоже не было. И кто-то будет утверждать, что нет плана по штрафам? Да он изначально в бюджет заложен.

+60

zver130 2019-10-13 20:47
народ не будьте лохами.... казна требует бабок! денег нет.. поэтому дерут непонятно за что.... притягивая за уши непропуск и прочее...
вы думаете почему уменьшили норму с 0.5 до 0.3... - ответ прост при 0.5 план не выполниш, ну не ездят у нас бухими,а вот 0.3 может и квас показать...
вы думаете почему запустили мульку про 50 км.ч ? ответ прост, в городе реально ездят все по правилам,и гаишнику нет вообще никакого смысла доставать радар,ну не нарушают у нас массово,... за исключением едениц... а вот когда сделают 50 км.ч... ох вот это же ляпота для гаишников начнется.... вы же сами все понимаете....
пообщайтесь с любым гаишником по душам,... он вам честно скажет что на дорогах умалишенных сумасшедших нарушающих еденицы.... и даже на трассе лихачат в основном россияне или редкие белорусы....

+78

kuvalda 2019-10-15 09:37
вот вы говорите( ну не нарушают у нас массово)
у меня же за время поездки на работу вдоль московской на велосипеде (по велодорожке)
как правило два-три непропуска со стороны поворачивающих на право или выезжающих с прилегающей автомобилей
а велопереездов там от силы десяток
и это ежедневно
и это всего лишь полчаса поездки
про пешиков и подумать страшно ))

-1

ALES 2019-10-13 21:18
Так то оно так. Но и тут тоже - в первом случае я бы на коня подсел, но не признал непропуск. Тут видимо автор умалчивает что-то. Как поспорить с инспектором, так у него пороху не хватило, а обчекрыжить запись и на Онлайнер доставить, это всегда пожалуйста. При таких вводных можно нагибать водил налево и направо - они же молча доятся.

+2

Vladislav 2019-10-13 21:25
Маловероятно выйграть суд. Пробовал. Не получилось. Слова инспектора не подлежат сомнению со стороны суда.

+20

ALES 2019-10-14 00:02
Слова - нет. Видео - да.
Известно немало случаев, когда после просмотра видео в ГАИ, отменяли всё и отпускали на все четыре. В ГАИ тоже как ни странно люди работают и выглядеть отмороженными монстрами в глазах людей не особо желают, особенно сейчас в эпоху ютуба.

В Минске скажем не особо то кто рвётся в ролик к Телогрейкину попасть. Это непочётно и наказуемо. Вот когда водитель робок и покорен, и регистратора у него нет, то это прямо приглашение - подои меня, инспектор, нагни меня и отымей. Ибо первое правило - начало общения начинается с начала записи... на регистратор, на мобилу... главное чтобы было, и лица с голосами разборчивы.

+4


Страницы: [1]