Twitter Виртуального Бреста Группа в одноклассниках Viber Виртуального Бреста

В столкновении начальника РОВД на авто и 16-летнего велосипедиста вину признали за школьником

43 30  Июля 2019 г.  в 08:17, показов: 11431 : Брест - велосипедный

В конце мая в Дрогичине на ул. Мелиоративной произошла авария с участием начальника местной милиции и несовершеннолетнего велосипедиста. Сотрудник выезжал на авто из двора, а подросток двигался на велосипеде мимо магазина и на выезде с придомовой территории въехал в бок машины. На днях стало известно, что в ДТП с участием Юрия Котыша вину признали за велосипедистом.

В столкновении начальника РОВД на авто и 16-летнего велосипедиста вину признали за школьником

Фото: 1reg.by

Ребенок ударился, черный Renault Duster получил повреждения в районе переднего крыла, поврежден и велосипед. В месте, где случилось ДТП, видимость ограничена высоким зданием и забором. Отец мальчика подтвердил, что инцидент имел место. Ребенок, по словам отца, получил ушибы, его осмотрели в больнице, и в тот день он забрал сына. Сам он утверждал, что в документах указал: претензий к водителю не имею никаких.

В пресс-службе МВД сообщали, что ДТП было оформлено в соответствии с действующим законодательством.

В столкновении начальника РОВД на авто и 16-летнего велосипедиста вину признали за школьником

Фото: 1reg.by: Вид по предполагаемому направлению движения велосипедиста

В столкновении начальника РОВД на авто и 16-летнего велосипедиста вину признали за школьником

Фото: 1reg.by: Из данного направления мог двигаться автомобиль

Вот как прокомментировал произошедшее сам Юрий Котыш: «Находился в отпуске. В тот день (23 мая) на своем личном автомобиле выезжал со стороны дома №65 на улицу Мелиоративную. Ехал со скоростью не более 20 км/ч. Слева проходит тротуарная дорожка, по которой из-за стоящего на углу дома неожиданно выехал велосипедист и въехал в мое авто. Я вызвал ГАИ. Дождавшись прибытия сотрудников Госавтоинспекции, отвез 16-летнего велосипедиста в приемный покой районной больницы, поскольку у того имелись незначительные ссадины и ушибы, где его осмотрели медики, сделали рентген. Я, в свою очередь, освидетельствовался и сдал кровь на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Говоря о технических последствиях ДТП: от удара у велосипеда погнулось переднее колесо, а на моем автомобиле повреждено левое крыло».

Сообщалось, что семья велосипедиста претензий к водителю автомобиля не имела, денег на ремонт машины (вопреки слухам в соцсетях) Юрий Котыш у них не требовал.

В столкновении начальника РОВД на авто и 16-летнего велосипедиста вину признали за школьником

фото - www.drogichin.by

На днях местное издание «Дрогичин.by» в интервью с начальником РОВД указало, чем закончилось это дело: «Управлением ГАИ УВД Брестского облисполкома по данному факту был назначен ряд проверок и экспертиз. В настоящий момент все разбирательства завершены. В результате проведенных экспертиз и иных проверочных мероприятий установлена вина в ДТП велосипедиста, который привлечен к административной ответственности».

Источник информации: ONLINER
Автор: Андрей Гомыляев
ONLINER
Система Orphus


Комментарии доступны только для
зарегистрированных пользователей сайта


s1969 2019-07-30 13:11
ещё и разного рода табакерками скройте видимость.

+24

a priori 2019-07-30 11:38
А если велосипедист врежется в машину припаркованную на тротуаре? На Орджоникидзе в Бресте на тротуаре стоят.

+16

Pilot 2019-07-30 12:38
Виноват будет велосепидист

+1

zver130 2019-07-30 10:36
я верю этому менту,... верю что он ехал омальо а в его вьехал ребенок! то что он не виноват тоже верю!
но лично меня задевает ТОТ ФАКТ ЧТО ЕСЛИ БЫ В ТОЧНО ТАКОЙ ЖЕ СИТУАЦИИ ОКАЗАЛСЯ НЕ МЕНТ А ПРОСТОЙ ВОДИТЕЛЬ ТО ВИНА 200% БЫЛА НА ВОДИТЕЛЕ ПРИПЛЕЛИ БЫ ПАРУ СТАТЕЙ НЕ УЧЕЛ НЕ СПРАВИЛСЯ И БЛА БЛА БЛА УПРАВЛЯЯ СРЕДСТВОМ ПОВЫШЕНОЙ ОПАСНОСТИ,..прости господи какой же идиот выдумал такое словосочетание.....т.е. проблема в том что суды и справедливости нет и доказать что то невозможно для простого человека,... а если ты не простой то да....все будет справедливо...

+208

ЮлияЯ 2019-07-30 17:11
писала уже ниже - была в точно такой же ситуации, причем ехала по дворовой территории. В дверь машины влетел ребенок на велосипеде, помял дверцу. Итог: виновной признали её! Только к администр.ответственности не привлекли, т.к возраст не позволял. Повторяю еще раз - к милиции не имею никакого отношения! Блата в ГАИ нет. Велосипед на скорости въехал прямо в меня сбоку - КАК я могла его пропустить?!

+15

Pilot 2019-07-30 17:17
Юля, вам не верят!!! Вы мент, что пудов))))

+5

ЮлияЯ 2019-07-30 20:31
Сообщение от Pilot
Юля, вам не верят!!! Вы мент, что пудов))))


Ну, мент так мент) Желаю не попасть никому в такую ситуацию, но если вдруг попадете - главное сразу ГАИ вызывайте и свидетелей не отпускайте. И будет вам справедливость)

+6

Pilot 2019-07-30 12:39
Тут в комментариях отписывалась девушка которую признали невиновной точно в такой же ситуации и она не мент!

-13

ЮлияЯ 2019-07-30 21:27
Сообщение от Pilot
Тут в комментариях отписывалась девушка которую признали невиновной точно в такой же ситуации и она не мент!


Так почему все минусуют?

0

infoliokrat 2019-07-30 22:01
Сообщение от ЮлияЯ
Сообщение от Pilot
Тут в комментариях отписывалась девушка которую признали невиновной точно в такой же ситуации и она не мент!

Так почему все минусуют?


Три причины всегда есть минус:
1. ТОЧНО не знает никто, даже они сами, ни обстановки, ни обстоятельств, ни ПОВЕДЕНИЯ и НАСТРОЕНИЯ.
2. объективно-жизненно:
НЕ УЧЕЛ НЕ СПРАВИЛСЯ И БЛА БЛА БЛА УПРАВЛЯЯ СРЕДСТВОМ ПОВЫШЕНОЙ ОПАСНОСТИ,..прости господи какой же идиот выдумал такое словосочетание.....т.е. проблема в том что суды и справедливости нет и доказать что то невозможно для простого человека,... а если ты не простой то да....все будет справедливо...

Вы не слышали что неоднократно прокурор требует одно, адвокат доказывает другое, судья выносит ТРЕТЬЕ, и никому минусы не ставятСЯ...
3. Велосипедисты тоже обязаны предвидеть, а уж водители- тем паче. Если бы он хотя бы знал "п.1....проезда перекрестка КАМАзом: посмотреть не выезжает ли ДРУГОЙ КаМАЗ..." З павагай да неабыякавых

0

Daniel 2019-07-30 12:14
Эта ситуация и будет прецедентом в дальнейших разбирательствах

+9

denis7575 2019-07-30 10:33
При чем здесь был ты в отпуске или нет!
Давно наверное не читал Закон о милиции?
Если военный в отпуске то война по
боку?

+29

Pilot 2019-07-30 12:57
Что бы отпали вопросы о том, что он делал за рулём личного авто в рабочее время.

+6

DmitryM 2019-07-30 10:02
Велосипедист конечно виноват, но средство повышенной опасности никто не отменял.

+7

MAMA3 2019-07-30 09:27
Ну тут и к гадалке ходить не нужно было. Конечно и естественно мент прав! И велосипед на бешеной скорости врезался в авто

+95

kuvalda 2019-07-30 09:21
это ж сколько надо было отслюнявить семье ??!!))
чтобы молчали

+14

Pilot 2019-07-30 09:53
А чего шуметь?
Именно действия ребёнка на дороге приведи к дтп!
Хорошо что легко все отделались!

-1

kuvalda 2019-07-30 16:24
не верю ни одному мусору будет извиваться как уж чтобы теплое место не потерять продаст кого хочешь
за должность поправьте если ошибся

+3

Pilot 2019-07-30 17:18
А вы не будите защищать и оправдывать себя всеми возможными способами?
Только не говорите, что вы сразу же сами себе вынесете приговор и приведёте его в исполнение!

+1

Mismi 2019-07-30 09:13
Короче п.133 и п.136 ПДД не для высоких чинов?

+47

Pilot 2019-07-30 09:46
Забавно то что ты считал, что водитель Ауди не должен был предоставлять преимущество отъезжающему автобусу, мол водитель Ауди не видел что бы автобус указывал на манёвр поаорота!
Нет сигнала поворота - нет предоставления преимущества!

Далее пункт 133, он его выполнил скорость 20 км в час - это вторая передача дизельного авто без особого воздействия на педаль акселератора!
Пункт 136, кому предоставлять, он его не видел и не мог видеть, а вот велосипедист - обязан был спешиться по этим самым пдд

-9

Mismi 2019-07-30 11:04
Во-первых, тему автобуса я решил не комментировать, так что с кем-то вы меня перепутали.
Во-вторых, какой пункт ПДД обязует велосипедиста спешиваться в жилой зоне? В жилой зоне нет и быть не может по определению пешеходных переходов, на которых велосипедисты обязаны спешиваться. Так что исключительный бред вы написали.
В-третьих, "не видел" - это дурацкая отмазка. Не видишь - сбавь скорость вплоть до остановки. Когда выезжаешь со двора через арку, то обзор ещё больше закрыт, но как-то обходится без жертв. Потому что толковый водила приостановится и высунется сначала чуть-чуть, чтоб если уж ты не видишь, то хотя бы тебя видели. А там не арка даже и вполне себе нормальный обзор.

+11

Pilot 2019-07-30 12:41
А где ты узрел там жилую зону?
Она обозначится специально предназначенным для этого знаком!
Есть ПЧ пересекая которую велосипедист обязан спешиваться!

-4

kuvalda 2019-07-30 16:26
пусть даже не жилая зона но!! прилегающая территория
пешеходы с велосипедистами в приоритете

0

ЮлияЯ 2019-07-30 20:33
Сообщение от kuvalda
пусть даже не жилая зона но!! прилегающая территория
пешеходы с велосипедистами в приоритете


А если велосипед сам въехал в авто. Сбоку. Как авто могло этого избежать?!

+2

Pilot 2019-07-30 17:19
Укажите пункт в пдд где говориться об этом!

0

Mismi 2019-07-30 15:20
Ещё раз для тех, кто в бронепоезде: велосипедист обязан спешиваться только на пешеходном переходе, это чётко оговорено в правилах. А уж тем более никаких спешиваний в жилой зоне. Если кто-то сэкономил на знаках, то это не значит, что ЖЗ автоматом превращается в автомагистраль.

0

Pilot 2019-07-30 17:20
И не обязан этого делать пересекая ПЧ если нет обозначенного перехода?

0

Pilot 2019-07-30 09:56
Видел бы велосипедиста, учитывая его скорость - остановился бы и пропустил бы ребёнка!
Как любой нормальный человек - хер с ними с пдд и кто кому уступать должен, с меня корона не упадёт, пропущу, НО он его не видел и не мог видеть!
133 пункт он выполнил, возможности выполнить 136 у него не было, ибо условия его выполнения не наступили (вспоминаем убежденность ВСЕХ что водитель Ауди не должен был пропускать автобус не указавший сигнал поворота перед началом движения)

-6

Daniel 2019-07-30 12:16
Должен был Ауди пропускать 100%

+2

Pilot 2019-07-30 12:43
С тобой не согласилось большинство комментаторов ВБ!
Вот если бы вместо Ауди был мент, комментаторы ВБ в лучших традициях флюгера считали бы с точностью наоборот!

0

Axel 2019-07-30 08:54
а вот и оправдали водителя!
А вы говорили, что "всегда виноват" и "управляет средством повышенной опасности"!!

+71

Pilot 2019-07-30 09:50
Ж нет, не путайте горячее с мокрым!
Как водитель транспортного средства он все равно несет ответственность и за травмы и за сломанный велосипед!

Санки въехали в автомобиль, ребёнок получил травмы, водитель оплачивал лечение и прочие расходы, но когда его признали не виновным - вкатал иск на ремонт машины и выиграл его!

Был случай в России, дошло до верховного суда, сбили пешехода, водителя признали невиновным, водитель оплачивал лечение, но выиграл ВСЕ Суды вплоть до верховного насчёт возмещения его убытков, в частности, ремонт машины!

-12

ЮлияЯ 2019-07-30 23:16
Не несет водитель ответственности за сломанный велосипед

0

Mismi 2019-07-30 09:14
Это смотря кто за рулём.  :)

+60

ЮлияЯ 2019-07-30 09:14
была в подобном ДТП тоже водителем, и тоже признали виновным велосипедиста (безо всякого блата)

+3

Pilot 2019-07-30 08:44
Справедливость - это когда "сильного/большого/защищённого/главного" всегда признают виновным?

Велосипед новый купи парню!

-5

ЮлияЯ 2019-07-30 09:12
а за что велосипед покупать, простите?

+2

Pilot 2019-07-30 09:51
Как владелец средства повышенной опасности!
Не платил за лечение, так хоть велосипед купи!

-10

kuvalda 2019-07-30 09:19
за деньги

+9

alexx 2019-07-30 08:42
Ну кто бы сомневался, ворон ворону глаз не выклюет

+72

Tartak 2019-07-30 09:52
и этим все сказано!

+5

alwaysthesun 2019-07-30 09:09
Я хоть ментов и недолюбливаю и считаю, что велосипедисты должны двигаться по ПЧ, но тут велосипедист не прав. Все справедливо.

+10


Страницы: [1]