"Если вы оказались заложником умозаключений "светлой головы", то идите в суд и оспорьте решение ГАИ. Если, конечно, сами в этом заинтересованы", - призывал Василий Телогрейкин в материале, посвященном взиманию штрафов по "Арене". Наш читатель последовал совету эксперта. Желаемого удалось достичь лишь на 50%. Корреспондент ABW.BY выслушал и записал историю борьбы с системой, которая, по мнению нашего героя, отказывается признавать очевидные вещи.
Краткое содержание того "разоблачения" Телогрейкина: если вас ловят "Ареной" даже на повторном превышении скорости, то максимум, что вам светит, - это денежный штраф, но никак не лишение "прав". Такое наказание прописано в законодательстве.
Статья 4.9 КоАП РБ 194-З от 21.04.2003
1. В случае фиксации превышения скорости движения транспортного средства работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи административной ответственности подлежит собственник (владелец) транспортного средства, за исключением случаев, определенных частью 3 настоящей статьи.
Ст. 10.3 ПИКоАП 194-З от 20.12.2006
31. В случаях фиксации превышения скорости движения, нарушения правил остановки или стоянки транспортного средства работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется. Должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, выносится постановление о наложении административного взыскания без участия лица, в отношении которого ведется административный процесс. Данное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.
"Арена" является как раз таким техническим средством, которое работает в автоматическом режиме. И это знает наш читатель Андрей (имя изменено. - Прим.ред.), который более полугода ведет письменное и словесное противостояние с правоохранительными органами. По мнению самого героя, конфликт бессмысленный.
"Я ехал из Минска в Брест с женой и ребенком. Перед конечным пунктом есть деревня Федьковичи. Это очень длинная деревня. Знаю, что у меня уже есть запись, не нарушаю. Проезжаю все Федьковичи как положено. Выезжаю из них, вижу вдали знак "Конец населенного пункта", Федьковичи "зачеркнуты", начинается брестская трасса. Естественно, я перекладываю ногу на педаль "газа" и начинаю разгоняться. Не доезжая до знака, вижу, что камера стоит. А у меня на спидометре уже 86 километров в час набежало. Поймали как на линии", - иронизирует Андрей.
В протоколе мужчина указал, что не согласен с вменяемой ему ч.4 ст.18.13 КоАП РБ. Мол, "Арена" является комплексом исключительно автоматической фиксации нарушений, поэтому он должен быть наказан по ч.6 данной статьи Кодекса. Андрей тут же составил запрос в компанию "Ольвию", производящую прибор.
Статья 18.13 КоАП РБ. Превышение скорости движения
4. Действия, предусмотренные частями 2 и 3 настоящей статьи, совершенные повторно в течение одного года после наложения административного взыскания за такие же нарушения, - влекут наложение штрафа в размере от пяти до пятнадцати базовых величин или лишение права управления транспортными средствами сроком до одного года.
6. Превышение лицом, управляющим транспортным средством, установленной скорости движения, зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, от двадцати до тридцати километров в час - влечет наложение штрафа в размере двух базовых величин.
В компании-изготовителе подтвердили, что человек может лишь настроить аппарат к работе, а затем "Арена" работает самостоятельно. Однако в ГАИ этого не учли - и Андрею пришло постановление, в котором его наказание оставалось без изменений.
Андрей пошел на прием к начальнику ГАИ Фрунзенского района. С ним диалог был на две темы.
"Первая - по части наказания в КоАП, - поясняет герой материала. - Понятно, что инспекторы "привыкли" штрафовать по "Арене". Раньше ведь в законодательстве не было разделения на автоматические и неавтоматические приборы. А после того как внесли правки, никто не разбирался. Инспекторы работают по привычке. Поэтому начальник ГАИ не мог единолично начать наказывать по другой части КоАП, когда все вокруг по старой памяти штрафуют по "Арене" так, как раньше. Вторая тема - это что нарушил и каким образом. Разброс нарушения - либо штраф, либо лишение до года. Поэтому начальник выяснял у меня, почему я нарушил и как так получилось. Он убедился по схеме расположения "Арены", что я объяснялся честно. Начальник принял решение не лишать меня "прав". С его стороны это было очень профессионально. Он не рубил с плеча, а подошел к вопросу обстоятельно. Я ведь не сделал ничего такого, за что меня надо было лишать "прав". Я не летел по тихой улице с превышением. На выезде - формально да - линию я пересек, когда скорость уже была выше разрешенной. Но это не тот случай".
Казалось бы, до истины удалось докопаться, "права" остались при водителе. Победа? Андрей не считает, что на этом можно успокаиваться.
"Я признателен начальнику ГАИ Фрунзенского района, что он не лишил меня "прав". Но я не считаю это основанием для того, чтобы продолжать неправильно штрафовать людей. Сколько невиновных лишено "прав"? Их продолжают штрафовать. А закон уже поменялся. Надо жить по-новому. К тому же зачем в моей биографии эта запись? Я ведь снова с ней езжу. Так что это не дело принципа. Надо просто соблюдать закон, чтобы поставить точку в этом споре".
Водитель решил стоять на своем и направил жалобу на постановление, а дополнительную аргументацию согласился предоставить на судебном заседании. Так дело отправилось в суд Фрунзенского района. Правда, итогом разбирательства Андрей оказался впечатлен.
"Ответы Фрунзенского суда - это какие-то рассуждения. Как сказала судья, "мы связались с ГАИ, узнали, что есть такой прибор, и все правильно", - поразился лаконичности процесса Андрей.
При этом, как уверяет водитель, ему не дали даже выложить все свои аргументы. Поэтому он вынужден был искать правду еще выше - в городском суде.
Ради этого Андрей составил более обстоятельную жалобу с конкретными пунктами и цитатами по Кодексу. Ответ слуг Фемиды не заставил себя ждать, но вызвал полнейшее непонимание у нашего героя.
"Все, кому я давал почитать этот ответ, начинали смеяться, - едва сдерживает улыбку Андрей. - В бумаге начинают рассуждать про центр фиксации, элементы… К чему это? Мол, если бы письмо было сформировано автоматически и пришло бы на почту, вот тогда я был бы прав. Откуда они это взяли? Для того чтобы определить часть статьи в Кодексе, хватит только метода фиксации!" - эмоционально реагирует Андрей.
Он поражен - не думал, что дело затянется на два суда, а истина так и будет где-то рядом.
"Все ведь просто. Двигается автомобиль с превышением скорости. Нарушение фиксируется. Чтобы наказать, в КоАП есть четкое разделение - надо только установить, каким прибором фиксировалось нарушение. Завод-изготовитель прислал ответ, что "Арена", которая меня "поймала", - это прибор автоматической фиксации нарушения. Подбираем необходимую статью - и все! А иначе получается противостояние, не основанное ни на законе, ни на логике. Какая-то пыль в глаза, - сокрушается Андрей. - Есть директива Президента РБ №2. То есть в случае неясности ситуации закон трактуется с максимальным учетом интересов граждан. А ответ суда основан на каких-то рассуждениях. Откуда они это взяли? Я просто в недоумении".
Директива Президента РБ №2 "О дебюрократизации государственного аппарата и повышении качества обеспечения жизнедеятельности населения"
1.1. Руководителям государственных органов при принятии решений, затрагивающих права и законные интересы граждан, неукоснительно соблюдать требования законодательства, не допускать их произвольного толкования при применении. В случае неясности или нечеткости предписаний правового акта решения должны приниматься исходя из максимального учета интересов граждан.
Андрей в скором времени намерен пойти в Верховный суд. В качестве повода для оптимизма у него есть похожая история, которая произошла несколько лет назад. О ней наш герой прочитал на интернет-форумах. По его словам, тогда еще не было разделение в ПИКоАП, а "заморочка" была в другой формулировке. Водитель и инспекторы тоже спорили из-за "Арены". "И суд отменил решение. Протокол признали недействительным", - утверждает мужчина.
В этой истории Андрея поражают даже не сотрудники ГАИ, а суды.
"Я не могу понять одного. Почему при существовании директивы №2 я получаю такие ответы от судов на достаточно несложное дело? Ситуация простая до безобразия. Тут все настолько очевидно… Я думал, что Фрунзенским судом дело и закончится. Я принципиально пойду в Верховный суд, чтобы разобраться, может, это я дурак и чего-то неправильно понимаю?"
Автор: Вадим ЗЕНЬКЕВИЧ