Публикуем письмо читателя полностью, поднятая проблема конечно, актуальна, и требует вмешательства либо на законодательном, либо на правоохранительном уровне, а разбираться в ситуации, конечно, должны специалисты.
фото - иллюстрация
Потому что так сильно запутать людей, это ещё умудриться надо - закон на законе "сидит" и уточнениями погоняет. Итак...
Может будет желание озвучить данную проблему, думаю много кто с этим сталкивался, у некоторых ТС держали и до двух лет. Может кто-нибудь сможет пояснить, чем отличается охрана ТС в первые дни нахождения на штрафстоянке от последующих? Тарификация разная, а вот в чем заключается экономическая обоснованность данной меры взимания оплаты?
На территории областного ГАИ г. Бреста существует штрафстоянка, принадлежащая КУП СМЭП Брестской области, ТС водителей, которые нарушили ПДД и были отстранены от управления сразу доставляются на неё. В соответствии с ч.1 Ст.8.10 ПИКоАП РБ законодатель в первую очередь даёт возможность доставить ТС к месту хранения, а если уже отсутствует такая возможность, тогда только доставлять на охраняемую стоянку, но по этому поводу никто не заморачивается и всех тянут на указанную стоянку.
Директор стояки совместно с начальством ГАИ (на данный момент, как известно, бывшим) издали локальный нормативный акт типа "Памятка", согласно которому работники стоянки требовали у владельцев ТС принести так называемые справки разрешения из ГАИ.
А ГАИ уже на своё усмотрение как хотела, так и выдавала ТС владельцам, если привлекаемое к административной ответственности лицо оспаривало вынесенное в отношении него постановление, его автомобиль могли удерживать довольно продолжительное время, а затем выставляли счёт.
Естественно, постановление о наложении ареста, а именно на пользование, согласно ч.2 ст.8.7 ПИКоАП РБ, а также мотивации такой необходимости, никто не выносил.
Я обращался в разные инстанции, но по существу поставленных вопросов никто ответов не даёт, пишут всё вокруг, да около. Действиям директора СМЭП правовую оценку не дают, я считаю, что он грубо нарушал действующее законодательство РБ.
Обращался раза три уже, по существу - ни слова. Если бы был не прав, написали бы, с сылкой на нормативно правовой акт, а так, как будто и не спрашиваю.
Если официально признать неправомерность действий директора СМЭП, многие смогут подать гражданские иски на возмещение морального и материального вреда, поэтому ничего по существу и не отвечают. Писал раньше ещё в ГТК, ответили, что всё хорошо, правда первым сняли замначальника ГАИ, который курировал этот вопрос. Правда, тогда я ещё не апеллировал к закону "О нормативно правовых актах", так как ещё не дочитал до него.
Если бы признали неправомерность, я бы подал в суд, а так бесполезно. Как работает наша судебная система, знаю не по наслышке, уже несколько раз сталкивался.
на изображения можно кликнуть для увеличения размера
В двух словах ситуация следующая - если вы не согласны с нарушением и оспариваете его, ТС вам не отдадут, а потом выставляют "здоровенный" счёт за якобы хранение, хотя на самом деле ваша машина там просто пылилась по ценам, указанным в прейскуранте. Таким образом водителей мотивируют на оспаривать и не сопротивляться, обойтись так сказать, "малой кровью".
Но, это не точно, конечно, вполне может быть наш читатель всё это придумал :-) А вы попадали в подобные ситуации, расскажите, чем всё закончилось?
Официальная жалоба
Директор коммунального специализированного монтажно-эксплуатационного унитарного предприятия «СМЭП Брестской области» издал локальный нормативный акт, согласно которому, кроме документов, необходимых для выдачи ТС и предусмотренных нормативно правовыми актами (инструкция, утверждённая Советом Министров Республики Беларусь №986 от 17.10.2014.), находящегося на охраняемой стоянке нужно предоставить ещё и разрешение из ГАИ.
Считаю, что нормативный акт издан с нарушением ч.2 ст.5 «Закона о нормативных правовых актах РБ» а именно: «Локальные акты должны соответствовать законодательству, а также локальным актам вышестоящих государственных органов (должностных лиц)» и ч.3 ст.5 «Не допускается включение в локальные акты положений, ухудшающих по сравнению с законодательством правовое положение граждан и юридических лиц, на которых распространяется действие локального акта.»
Кроме того, согласно Директивы президента Республики Беларусь № 2 «О мерах по дальнейшей дебюрократизации государственного аппарата», ввиду того, что данное предприятие государственной формы собственности и исходя из п.1 подпадает под действие данной Директивы. Считаю, что также нарушен п.1.2 данной Директивы, а именно: «государственным органам, их должностным лицам при принятии решений, затрагивающих права и законные интересы граждан, неукоснительно соблюдать требования законодательства, не допускать их произвольного толкования и “отсебятины” при применении. В случае неясности или нечеткости предписаний правового акта решения должны приниматься исходя из максимального учета интересов граждан;
ч.5 Согласно ст.23 «Закона о нормативных правовых актах РБ» а именно: « Нормативные правовые акты Совета Министров Республики Беларусь имеют большую юридическую силу по отношению к нормативным правовым актам министерств, иных республиканских органов государственного управления, подчиненных Совету Министров Республики Беларусь, местных Советов депутатов, исполнительных и распорядительных органов.»
Какими нормативно правовыми актами предусмотрена выдача так называемой (такое определение было дано Брестской областной прокуратурой) «справки-разрешения» которую я, якобы получил, хотя взыскание в виде штрафа, в полном объёме не выполнено?
Если действующим законодательством РБ не предусмотрена выдача таких «справок-разрешений» и не предусмотрена её форма и содержание, а также орган или должностное лицо, на которое возлагается эта функция, требую признать действия директора ГП «СМЭП» не правомерными, так как они нарушают вышеперечисленные нормативно правовые акты РБ.
