Суд обязал брестчанку выплатить 22 миллиона на основании расписки

Всего лишь за один день торговавшая на рынке женщина потеряла больше двадцати двух миллионов рублей. Таковы особенности «свободной» торговли

Центральный рынок Бреста, называемый в народе колхозным, – место, хорошо известное масштабами торговли, обилием предлагаемой продукции и поэтому весьма посещаемое. Однако, как и у любого подобного предприятия, есть здесь и некоторые теневые стороны, как правило, скрытые от глаз посетителей. И временами случаются в районе «купола» весьма своеобразные истории. Вашему вниманию одна из них.

Еще с 2009 года работала здесь реализатором 32-летняя брестчанка Ирина. Работала, как говорят, на хозяина кавказской национальности М.
Специализировалась в основном на сельди в банках. Получала у М. партию продукции и к концу дня отдавала выручку приходившей помощнице хозяина. Однако торговое дело было налажено не совсем так, как было положено по установленным правилам. Ирина получала товар  без всяких документов, то есть накладных – просто по принципу из рук в руки. Так сказать, работа на доверии. Вот это доверие её и подвело.

В торговых взаимоотношениях с хозяином у Ирины была одна интересная особенность: она не расписывалась в получении партии товара, подлежащего реализации, а просто писала расписку, якобы заняла у хозяина сумму денег, равную стоимости полученного под реализацию товара. Во всяком случае, так она рассказала на суде. Потом после продажи расписку забирала. Так продолжалось до января 2013 года, когда, забрав партию сельди в банках из условленного гаража, Ирина написала расписку, что взяла у хозяина  в долг 11 775 000 рублей со сроком возврата до 15 апреля того же года. То есть стоимость партии полученной ей рыбы. Со временем сельдь была реализована, все деньги переданы хозяину, но вот расписку Ирина не забрала, так как не посчитала необходимым, потому что верила  М.. Ведь столько лет работали вместе. На доверии. Как оказалось, на одностороннем.

Прошло время, и гражданин М. потребовал от Ирины возвращения этих самых 11 775 000 рублей. То ли, обнаружив расписку, забыл о расчёте, то ли руководствуясь иными соображениями. У Ирины такой суммы не было: многодетная мать, неоднократные штрафы, налагаемые за торговлю в неустановленных местах, да и вроде бы рассчиталась. Тогда выходец из горной страны подал в суд иск о взыскании упомянутой суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по уплате госпошлины за подачу иска в суд и суммы возмещения расходов на услуги  адвоката.

Истец в судебном заседании иск поддержал, ответчица же не признала, оспаривая долг по безденежности  и связывая с реализацией сельди на указанную стоимость.

Суд Ленинского района Бреста, заслушав объяснение сторон,  допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, счёл иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктами  1 и 2 статьи 760 Гражданского кодекса Республики Беларусь, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или вещей. Из статьи 761 ГК  следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определённой суммы или вещей. Согласно статье 783 ГК, заёмщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок в порядке, предусмотренном договором займа.

Ответчица Ирина, оспаривая долг займа, отрицала факт получения от истца М. указанной суммы, но при этом не отрицала факт написания ей заёмной расписки, объясняя это тем, что расписка носила формальный характер и была написана в связи с получением у М. товара для реализации на эту сумму, которую она после реализации вернула хозяину. Свидетели Ирины в суде указали, что она брала у М. для реализации товар, который они помогали транспортировать к месту продажи, а по окончании рабочего дня приходила неизвестная женщина и забирала выручку.

Согласно ГК Беларуси, расписка, написанная Ириной, не письменный договор, а доказательство, подтверждающее заключение в устной форме договора займа и его условий. А наличие оригинала расписки у истца удостоверяет, пока не доказано иное, что долг ему не возвращён, в то же время у Ирины доказательства в подтверждение возврата указанной суммы займа отсутствуют.

Суд Ленинского района Бреста под председательством судьи Олега Миронюка  решил: взыскать с ответчицы Ирины в пользу истца М. 11 775 000 рублей в счёт возврата долга займа, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины и за оказание услуг адвоката. Всего 22 миллиона 563 тысячи 100 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда определила: решение суда Ленинского района оставить без изменения, а кассационную жалобу Ирины – без удовлетворения.  

P. S. Люди, знающие обстановку на центральном рынке, рассказывают, что подобное вольное обращение с правилами торговли там не редкость.