Заочный спор: в чем представитель ГАИ Гродно не прав. Комментарий юриста-практика

Почти неделю назад в Байнете прозвучал мини-взрыв: представитель УГАИ Гродно последовательно рассказал, в чем белорусские водители не правы и почему же "инспектор ГАИ останавливает водителей для проверки документов обоснованно". Это интервью, мягко говоря, вызвало немалый резонанс среди белорусских водителей.

Большинство спорных моментов уже успели опровергнуть наши форумчане. Сегодня мы публикуем исчерпывающий комментарий Павла Латышева, адвоката, магистра юридических наук, который как раз специализируется на защите в делах об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения. Итак, господа, заочный спор объявляется открытым!

Согласитесь, интервью замначальника УГАИ Гродно Александра Войтешко для "Радио Гродно", печатная версия которого была опубликована на AutoGrodno.by под общим названием "Может ли инспектор остановить "просто для проверки документов" и в чем ошибаются водители, когда спорят с ГАИ. Развернутый комментарий", взбудоражило Байнет. В тот же день текст растащили на цитаты едва ли не все крупнейшие СМИ Беларуси. Однако практически никто не удосужился проанализировать, а что же такого страшного сказал господин замначальника, а главное - почему же он не прав. 

В интервью были затронуты глобальные вопросы прав и обязанностей всех автолюбителей, которые уже давно стоят на "повестке дня" и являются весьма спорными с точки зрения и теории, и практики административного процесса. 

Позиция, занятая ГАИ в лице вышеуказанного замначальника, отражает сторону обвинителя, сторону того органа, который ведет административный процесс. Зачастую позиция, занимаемая ГАИ, и толкование норм права являются неверными, нарушаются основные законы формальной логики. Так и получилось в данном интервью. 

Раунд 1. Законна или незаконна фотовидеосъемка инспектора ДПС и дальнейшее опубликование видео?

Вопрос о законности фотовидеофиксации действий инспектора ДПС подробнейшим образом рассмотрен в одном из выпусков "Ликбеза от Телогрейкина" на ABW.BY. С выводами, изложенными в ролике, я полностью согласен, поэтому смысла их дублировать здесь нет. Единственное, на чем акцентирую внимание, - деятельность ГАИ является гласной, законом не установлена прямая обязанность гражданина предупреждать инспекторов ДПС о том, что он осуществляет соответствующую фотовидеофиксацию его действий. Еще раз подчеркну: это право гражданина, но не обязанность.

Получение согласия сотрудника милиции на распространение информации о его служебной деятельности, которая, как уже было отмечено выше, является гласной, исходя из действующих НПА не предусмотрено. Абсолютно непонятно, что данное должностное лицо имело в виду, связывая публикацию видео в Интернете и появление к нему негативных комментариев. 

А если эти комментарии напрямую связаны с нарушением сотрудником милиции действующего законодательства и негативность комментария заключается в гражданской позиции соответствующего пользователя? 

При этом статья 34 Конституции Республики Беларусь не предусматривает права на обращение в суд для разбирательства, поэтому ссылка на нее в комментарии замначальника является в корне неверной.

Раунд 2. Может ли инспектор остановить "просто для проверки документов"

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона Республики Беларусь "Об органах внутренних дел" сотрудники органов внутренних дел имеют право проверять у граждан при подозрении в совершении ими административных правонарушений документы, удостоверяющие личность, а также документы, необходимые для проверки соблюдения ими правил, надзор и контроль которых возложен на органы внутренних дел.

Между тем данный вывод напрямую противоречит принципу презумпции невиновности - международно-правовому стандарту, который получил свое закрепление и в Конституции Республики Беларусь, и в соответствующей статье 2.7 ПИКоАП.

Получается, если исходить из выводов данного должностного лица, выезжая на дорогу, каждый водитель уже автоматически является подозреваемым в совершении административного правонарушения, так как он должен иметь при себе документы, а инспектор, останавливая для проверки, автоматически каждого подозревает, что документов у него нет.

Исходя из иерархии нормативных правовых актов - часть 4 статьи 10 Закона о нормативных правовых актах - закон имеет большую юридическую силу по отношению к постановлениям Совмина. Поэтому вполне логично предположить, что инспектор ДПС в рассматриваемой ситуации в первую очередь должен руководствоваться законом об органах внутренних дел, а не соответствующей инструкцией, утвержденной постановлением Совмина.

Необходимо отметить, что ни в теории административного процесса, ни в нормах ПИКоАП не присутствует такой субъект, как "подозреваемый в совершении административного правонарушения". 

При этом проверка документов есть не причина остановки, а соответствующее процессуальное действие, которое может быть проведено ТОЛЬКО в рамках соответствующего административного либо уголовного процесса.

Поэтому, если инспектор ДПС хочет проверить документы, у него должны быть достоверные и достаточные данные, что у этого водителя предусмотренные документы отсутствуют. Согласно статье 9.1 ПИКоАП такими основаниями являются: 

• заявление физического лица; 
• сообщение должностного лица государственного органа, общественного объединения, иной организации; 
• непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения судом, органом, ведущим административный процесс. 

При этом в соответствии со статьей 9.5 ПИКоАП инспектор ДПС должен составить соответствующий процессуальный документ, в котором обязан отразить основания проведения процессуального действия в виде проверки документов, то есть тот процессуальный документ, с которого административный процесс будет фактически начат, разъяснить права и обязанности водителю согласно статье 4.1 ПИКоАП, в том числе, право на защитника, и только после этого перейти непосредственно к самой процедуре проверки.

Если инспектор просто заявляет, что он подозревает, что у вас отсутствует тот или иной документ, то это является незаконным, противоречащим не только нормам ПИКоАП и теории административного процесса в части отсутствия такого субъекта как подозреваемый, но и презумпции невиновности - международно-правовому стандарту.

Раунд 3. Предъявление и передача документов

В части комментирования ситуации по вопросу отказа от предъявления документов здесь с комментирующим можно согласиться, но не во всем.

В теории юридической ответственности это называется "порок квалификации". В ПДД есть соответствующая обязанность по передаче документов для проверки. Однако в самом КоАП отсутствует статья, предусматривающая ответственность за непередачу документов. Такие действия могут быть квалифицированы по части 5 статьи 18.22 КоАП "Нарушение лицом, управляющим транспортным средством, иных Правил дорожного движения", санкция по которой - предупреждение или штраф до 0,5 базовой величины, но никак не по статье 23.4 КоАП. 

Кстати, инспекторам на заметку: санкция по этой статье не от 20 до 50, а от 2 до 50 базовых. Изменения были внесены Законом Республики Беларусь № 64-З от 12.07.2013.

Данная квалификация правонарушения за непередачу документов (по ч.5 ст.18.22 КоАП, а не по ст. 23.4 КоАП) подтверждается заместителем начальника управления ГАИ ГУВД Мингорисполкома Владимиром Пиульским в ответе на электронное обращение одного из неравнодушных граждан нашей страны.

Таким образом, все дальнейшая цепочка рассуждений о применении статьи 23.4 КоАП и о соответствующих последствиях в этой ситуации является ложной.

Раунд 4. Разбить стекло, достать водителя…

Это высказывание господина замначальника вызывает еще большее недоумение. Сейчас по всей стране складывается практика по применению данной статьи 23.4 в любых случаях соответствующего отказа от выполнения тех или иных требований инспектора ДПС. Но в первую очередь следует обратить внимание, всегда ли требование инспектора ДПС является законным. Инспектор ДПС сначала должен сослаться на правовую норму, обосновывающую законность его требования, затем провести соответствующую квалификацию правонарушения, чтобы выявить, а не подпадает ли вменяемое правонарушение под имеющуюся норму главы 18 КоАП, и лишь затем, при отсутствии прямого квалифицирования действий, он может применять соответствующую статью из другого раздела КоАП.

Что касается разбития стекла в автомобиле, то в соответствии с абзацем 3 статьи 26 закона об ОВД во всех случаях, когда избежать применения физической силы, специальных средств, оружия, боевой и специальной техники невозможно, сотрудник органов внутренних дел обязан стремиться причинить наименьший вред жизни, здоровью, чести, достоинству и имуществу граждан, а также принять меры по немедленному оказанию пострадавшим медицинской и иной необходимой помощи.

Таким образом, в описанной в интервью ситуации, исходя из вышеуказанной нормы, можно посоветовать инспектору вот что: заблокировать транспортное средство, и если дверь водитель не открывает - вызвать соответствующих специалистов по вскрытию замков, вскрыть и совершить дальнейший комплекс процессуальных действий. Подозреваю, тем самым имуществу гражданина будет причинен меньший вред, чем если бы инспектор разбил стекло в автомобиле, его действия не выйдут за рамки дозволенного.

Раунд 5. О задержании

Про подозрение в совершении административного правонарушения мы говорили выше. Теперь остановимся на моменте задержания. Данный вопрос является крайне непроработанным с точки зрения ПИКоАП и правоприменительной практики. И хоть дальше будет немного нудно, советую уделить этому несколько минут. Поверьте, оно того стоит.

С одной стороны, в статье 9.5 ПИКоАП прописано, что административный процесс может начаться с задержания. Далее закон нам говорит о том, что если задержание длится менее трех часов, то делается отметка в протоколе об административном правонарушении, если более - составляется протокол административного задержания. Однако есть одно НО: проговорив в устной форме, что водитель задержан, инспектор фактически не фиксирует соответствующее время административного задержания. А между тем законодатель в пункте 5 статьи 4.1 связывает это время (время объявления о задержании) с правом гражданина иметь защитника. Однако как реально зафиксировать это время? Инспекторы ДПС часто не то что не объявляют о задержании физического лица, но и не разъясняют ему его право на защитника с этого момента и в большинстве случаев не вносят данные о времени задержания в протокол об административном правонарушении. 

Еще одной коллизией норм в этом вопросе является следующее. В соответствии с той же статьей 9.5 ПИКоАП административный процесс считается начатым с момента вынесения постановления о мере обеспечения административного процесса. Исходя из главы 8 ПИКоАП административное задержание является мерой обеспечения административного процесса. Таким образом, получается, что при административном задержании одновременно, исходя из сопоставления вышеуказанных норм, помимо отметок в протоколе об административном правонарушении либо составления протокола об административном задержании должно быть вынесено и постановление о применении соответствующей меры обеспечения административного процесса. Однако на практике этого, естественно, не происходит.

Поэтому считаю, что для объективной фиксации момента фактического задержания инспектор ДПС должен после объявления о том, что лицо задержано, составить протокол процессуального действия, который описывался в предыдущем вопросе, с отметкой о фактическом времени задержания и целях применения соответствующей меры обеспечения административного процесса (хотя это прямо и не зафиксировано в Законе, однако это вытекает из сущности права на защиту физического лица - также международно-правового стандарта) либо вынести сразу же постановление о мере обеспечения административного процесса в виде задержания с указанием всех вышеизложенных положений.

Простое же объявление в устной форме о том, что лицо задержано, является не только недостаточным, но и незаконным, грубо нарушающим право физического лица на защиту.

Раунд 6. О месте ведения административного процесса

В первую очередь хочу обратить внимание на часть 1 статьи 3.31 ПИКоАП "Место ведения административного процесса".

Данная статья описывает принцип территориальности ведения процесса, то есть на территории какого районного (городского, областного) О(У)ГАИ будут производиться соответствующие процессуальные действия. Многие, заблуждаясь по этому поводу, говорят: "Административный процесс ведется по месту совершения административного правонарушения. А я совершил его в своем автомобиле, поэтому мой автомобиль и является местом ведения процесса…". Это не так. Еще раз повторюсь, что данная норма относится к территории того района, в границах которого было совершено административное правонарушение.

Теперь по поводу патрульного автомобиля. Если инспекторы ДПС считают его местом ведения административного процесса, то почему тогда не указывают его в шапке протокола об административном правонарушении в соответствующей графе со всеми необходимыми данными (госномер, бортовой номер патруля, какому ОГАИ принадлежит и т.д.)? За 5 лет работы помощником адвоката и за год работы адвокатом я проанализировал более 300 протоколов об административных правонарушениях - ни в одном из них не стояла соответствующая отметка о том, что ведение административного процесса происходило в соответствующем патрульном автомобиле.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Правил содержания физического лица, в отношении которого применено административное задержание, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 21.11.2013 №996, место содержания физического лица, в отношении которого применено административное задержание (далее - место содержания), - специально предназначенные для этих целей помещения органов внутренних дел, в том числе комнаты для задержанных лиц оперативно-дежурных служб, камеры изоляторов временного содержания, центры изоляции правонарушителей органов внутренних дел, специально оборудованные помещения и камеры изоляторов временного содержания органов пограничной службы, помещения органов государственной безопасности.

Данный перечень является исчерпывающим, то есть в иных местах лицо не может содержаться. 

Патрульный автомобиль НЕ ВХОДИТ в данный перечень и местом содержания не является. Поэтому изложенное мнение является в корне неверным, не основанным на букве закона.

Местом ведения административного процесса (исходя из лексического значения слова, из его юридической составляющей, аналогично уголовному процессу) будет являться помещение, находящее в здании территориального ОГАИ, имеющее свой фактический адрес (город, улица, дом), а никак не патрульный автомобиль.

Места содержания административно задержанного лица указаны выше, патрульный автомобиль таким местом НЕ ЯВЛЯЕТСЯ. Считаю, что патрульный автомобиль есть средство по доставлению лица в место ведения административного процесса.

Раунд 7. Про выход из автомобиля

Если инспектор заявляет вам о своем требовании выйти из автомобиля, вам в первую очередь следует поинтересоваться для чего.

Обязанность выходить возникает в двух случаях:

1. Для прохождения медицинского освидетельствования на месте исходя из требований статьи 10.14 ПИКоАП, при условии, что составлены все необходимые процессуальные документы (протокол о выявленных признаках алкогольного опьянения, постановлении об отстранении от управления транспортным средством).
2. Для доставления вас к месту ведения административного процесса либо месту содержания (опять же при наличии соответствующих процессуальных документов). В любом случае это либо здание территориального ОГАИ, либо территориального РОВД.

В иных случаях в соответствии с требованиями закона вы не обязаны выходить из своего транспортного средства, а тем более следовать в патрульный автомобиль. Если инспектор хочет составить протокол об административном правонарушении на месте, он может взять ваши документы, составить его и принести к вашему автомобилю на подпись.

Раунд 8. Про пассажиров

На каких нормах права основано это высказывание, не понятно вообще.

В первую очередь требования сотрудника должны быть законными, то есть он должен сослаться на определенную норму права. Просто так взять и заявить пассажиру, чтобы он покинул транспортное средство, незаконно. Да, есть определенные группы правонарушений, по которым инспектор может предъявить такое требование, например, отбуксировка ТС при нарушении правил парковки, при нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения. Но требовать, чтобы пассажир покинул автомобиль, при выявлении малейшего правонарушения нельзя.

Если пассажир является участником административного процесса, например свидетелем, то он должен покидать соответствующее транспортное средство в том случае, если инспектор ДПС желает проводить его опрос в месте ведения административного процесса, то есть в здании территориального ОГАИ. В противном случае опрос проводится на месте, пассажир выходить и следовать в патрульный автомобиль ДПС не обязан.

От редакции ABW.BY

Фраза "два юриста - три мнения" уже стала крылатой, и она как нельзя лучше характеризует проблему взаимоотношений с ГАИ. Именно проблему, и никак иначе. Потому что пока водитель выступает в роли безвольного, на все согласного обвиняемого - все в порядке: протоколы подписываются не глядя, а инспектор может и не владеть всем массивом необходимых ему НПА. Все ведь и так идет как под копирку.

Но как только человек пытается оспорить незаконное решение сотрудника ДПС, указывает на недопустимость его действий (выпуски "Ликбеза от Телогрейкина" лучшее тому подтверждение), пытается доказать, что он не виноват, сразу же возникают конфликтные ситуации, и не замечать их мы не будем и впредь. Как их решать - вот в чем вопрос. Ведь действовать в рамках правового поля можно, но только это, как оказалось, не так просто.

Неужели гораздо проще иной раз публично припугнуть обывателя, чтобы тот не задавал лишних вопросов?

P.S. Редакция готова предоставить слово представителям УГАИ Гродно и продолжить этот заочный спор. Из которого, мы надеемся, все-таки родится общая истина, нужная как добросовестным сотрудникам ГАИ, так и водителям